BigFoot és Bálna ugyanaz a személy?
Én anno találkoztam Bálnával Dunaújvárosban még (ugyanakkor mint amikor Veled is) de még most is úgy emlékszem, hogy Vancouver fan volt...
Bizony az utóbbi időkben elég rendesen szétbombázták...jöhetnek egy kis Ozzie...aztán ha már az is elfáradt jöhet vissza Jimmy.
Btw. remélem Ozzi nem fogja nekünk elkúrni
Fontos meccs ugyan, de a Caps ellen most már tényleg kezdhetne Ozzie. Howardnak kell már egy kis pihenő, a Hawks elleni meccsen látszott a mozgásán, hogy már fásult. Nem hiszem el, hogy nem látja Babcock.
Kicsit félreértesz. Épp azt magyaráztam, hogy Datsyuk gólja inkább szabályos, mint a Bertuzzié, holott az is szabályos, de véleményem szerint az ő esete vitathatóbb, mint a másik...DE szabályos, ergo a Datsyuké méginkább. Sehol sem akartam megmondó ember lenni vagy nagytudású kritikus, de túl nagy itt az üldözési mánia, inkább hagyom is..:-))
"...Bertunál viszont kb rendesen megáll a korong. ..."
Csak azért nem írtam be, mert kíváncsi voltam, hogy a sok nagytudású kritikus vajon kiszúrja e ezt, mint szintén vita nyitására alkalmas esetet.
Mert ugye mi volt:
- Haszi éles szemmel kiszúrt egy szintén vitára alkalmas esetet, és rögtön jöttek a "megmondó emberek" ezt kézzel-lábbal bizonyítani is, holott egyéb esetben a büdös életben nem vették volna észre, mint vitatható dolgot.
Lófaszt.
Pont azt mondom, hogy mindenki javára tévednek és ennek megfelelően mindenki ellen is, és ezen tévedések száma hosszú távon megeggyező. Ebből te mit szűrsz le, hogy MINDENKINEK Red Wings paranoiája van.
A Malik eset meg adta magát, mert a legjobb példája a szemüvegnek, ami egyébként a veled való vita értelmét megkérdőjelezi Wings ügyben, illetve a jelen hozzászólás első részében felvázolt cél elérését gátolja. Ahogy velem sem érdemes Avalanche-ról vitatkozni. Sőt Filipnek is felelsleges elmagyarázni, hogy Cumskey egy alapjában véve átlagos védő aki ugyan az átlagnál sokkal gyorsabb, de az átlagnál sokkal kisebb is. :)
Azért én hiszek benne, hogy az igazság tudat alatt azért hat, ennek megfelelően ezzel zárom:
1. GO AVS!
2. A bírók, a liga és a globális felmelegedés ugyanannyira sújtja a Wingset mint minden más csapatot.
3. Bertuzzi egy ramapithecus.
Ott úgy jött ide, hogy én akarom megmondani, hogy Dats milyen gólt üssön (előre fele menjen a korong), és ez szerinted vicc. Ott esetében meg te akarod megmondani, hogy milyen gólt üssön (menjen át a gólvonalon), az nem vicc. Szigorúan nézve egyik sem megadható.
Érdekes, Malik góljánál sem reklamált a Caps. Pedig volt aki szabálytalannak látta.
Amúgy nem reklamálni kell, hanem beverni a következőt. A Hawks a jobbik megoldást választotta. Amúgy jelezném, hogy amikor nekünk nem adták meg a gólt
Sacco nem reklamált, hanem annyit nyilatkozott utána, hogy egyértelmű tévedés volt, de mivel ő is szokott tévedni nem kérheti számon a bírón ha téved. (Mondjuk láttam már kiakadni, de nem egy reklamálós fajta.)
Még a Hawksról annyit, hogy legnagyobb riválisuk ha jól nézem jelenleg a Preds, amúgy mi értelme lenne reklamálni, akkor visszavonják a gólt? Nem értem. Ráadásul ők nem látták videóról mint mi. Ez ne haragudj de nem hogy rossz érv, hanem egyszerűen nem is érv. :)
LOL! Niemi mit élhetett át?
Btw, szerintem teljesen szabályos gól...az ilyen spin around szerintem inkább szabálytalan, mint a Dats-é...inkább oldalra húzta el, mint hátra...Bertunál viszont kb rendesen megáll a korong.
Egyébként Bertué nekem kurva átlátszó volt. Mikor már az egészet úgy kezdte, hogy rohadt nagy lendülettel majdnem nekikorizott a palánknak tök egyértelmű volt, hogy mit akar..:-))
Ha nem akarod látni úgysem fogod... és mennyire irreleváns amit mondasz. Vezettem már párszor korongot, elő is fordult éppenséggel hogy visszahúztam, de alapvetően ha előre haladok akkor a korongvezetés is előrefelé irányul. Mellesleg a huzogatás inkább oldalirányú és relatíve visszafelé irányú (mivel ha megyek 30cal és kicsit visszafogom a korongot akkor az hozzám képest visszafelé jön, de a valóságban úgy is megy öttel mondjuk, példa) korongvezetés közben, de szerintem ne tartsunk itt egymásnak hokialapok edzést. Amúgyis tök mindegy, mert Datyuknak ez a mozzanata nem korongvezetés hanem csel volt. De ha megnézel tetszőleges rávezetést, nem látod hogy visszahúznák még vezetés közben sem, ugyanis nem szabályos. Elég egyértelmű a szabály ahogy Haszi is mondta, de még Zett is elismerte, nem tudom mit nem lehet ezen érteni. Illetve sejtem, így egy picit árnyalna a mindenki a Wings ellen elméleteden, azt meg nem szabad hagyni :) De ennyi fingreszelést messze nem is ér az egész sztori, pláne objektivitás nélkül.
Az a nagy büdös igazság - és most már ki kell mondani ha tetszik ha nem - hogy (bár nem tagadom, néha valóban túlfűtött habitussal nyilvánulunk meg egy egy esettel kapcsolatban, de) nem nekünk van üldözési mániánk az NHL-el kapcsolatban (már csak az eseteket követő újságcikkek alapján sem), hanem Nektek van Red Wings paranoiátok!
Volt legutóbb ez az "Ott" eset - majd nagy kuss, mert nincs ellenérv - majd dülledt szemekkel a következő Wings meccsek figyelése, olyan eseteket kutatva ahol esetleg a mi javunkra is tévednek.
S ennek eredménye képpen jönnek az ordító hülyeségek.
Ennyi
Ezt olyan szépen megfogalmaztad, hogy meghívlak egy sörre legközelebb. A nagykerből fussa :D
Mindkettő. Ti elfogultak vagytok a többieknek meg RW parája van (és mindkettő tagadja ezt a tényt). :)
Ahogy a két PS is mindkettő. Malkin és Dats is egyértelműen visszahúzta de a csel része volt. Csodálatos mindkettő de Berté volt a legszebb. Merthogy én is elfogult vagyok. Na ez ennyi :)
Én is megnéztem, kikockáztam lassítottam, az én véleményem az hogy nem mozgott visszafelé (ez csak vélemény, ahogy lentebb is írtam) azt viszont állítom, hogy ebből a szögből nem megállapítható. Egy fölülnézeti kameraállásból viszont egyértelmű lenne.
Ott "gólja" most hogy jön ide, könyörgöm?
Ott "góljánál" a bírók is videóról döntöttek, olyan videó pedig se égen se földön nem volt és nincsen, amely egyértelműen azt mutatná, hogy bent volt a korong.
Ezáltal pedig egy nem létező gólt adtak meg.
Dats eseténél pedig egy olyan esetet firtatsz, firtattok amelyet ott, abban a pillanatban senki sem firtatott az egész arénában!
Vagy komolyan olyan ostobának nézel egy Presidents-re (és Stanley-re) pályázó csapatot, aki éppen rangadót játszott az egyik legnagyobb ellenfelével, hogy ne jeleztek volna, vagy ne reklamáltak volna ha csak árnyéka is lett volna a gól tisztaságának?
Az a nagy büdös igazság - és most már ki kell mondani ha tetszik ha nem - hogy (bár nem tagadom, néha valóban túlfűtött habitussal nyilvánulunk meg egy egy esettel kapcsolatban, de) nem nekünk van üldözési mániánk az NHL-el kapcsolatban (már csak az eseteket követő újságcikkek alapján sem), hanem Nektek van Red Wings paranoiátok!
Volt legutóbb ez az "Ott" eset - majd nagy kuss, mert nincs ellenérv - majd dülledt szemekkel a következő Wings meccsek figyelése, olyan eseteket kutatva ahol esetleg a mi javunkra is tévednek.
S ennek eredménye képpen jönnek az ordító hülyeségek.
Szerintem Malik esetében ugyanúgy a lövés része mint Datsnál. A visszahúzás az emeléshez kell. Viszont ilyen lassú korongot nehéz máshogy emelni. És a visszahúzás a csel része is, mert mindkettő azt használja ki, hogy olyan közel megy a kapushoz, hogy az elfekszik, gondolván, hogy már nem emelhetik át. És nyilván fölé is emelnék ha nem lenne ilyen lassú a korong. Tehát becsapják a kapust = csel. Nagyon nehéz a mozdulat, kevesen merik megpróbálni, ezért is fekszik a kapus. Szerintem a két eset ugyanaz, az hogy hol van Malik lába nem lényeges.
Más:
Amúgy szerintem a tilalom a kapu körüli wraparoundra vonatkozik. Én az egészet csak azért vettem elő, hogy láttassam a szemüveget ami (legyünk őszínték) mindannyiunkon ott van, de mindig öröm, amikor nem az enyémet hanem másét láthatom.
Nem kell ragozni: nem állhat meg a korong és nem mozoghat hátra, ezen kívül szerintem floorballosan "buzizni" is lehet vele. Mondom kikockázva az alapvonalhoz képest visszafelé mozog, de így vagy úgy nagyon rafkós PS, ettől is szép ez a sport.
A fórumban a kiadvány regiszrált látogatói kapnak lehetőséget magánvéleményük kifejezésére.
Ezen vélemények nem tükrözik a kiadó szerkesztőségének álláspontját.